Дискуссия

Шауб И.Ю., Андерсен В.В. Психоанализ и ответственность

Подробности

Категория: Психоанализ

Шауб И.Ю., Андерсен В.В. 

Психоанализ и ответственность

Например, гонорар, который в психотерапии может
быть фиксирован, в психоанализе является частью
аналитического договора: каждый анализант платит за
сеанс ту сумму, которая будет большой для него и
удовлетворительной для аналитика.

Д.А. Ольшанский. "Основное правило психоанализа" //
Психологическая газета.(1)

У авторов этой заметки вызвала неподдельное удивление появившаяся в первом номере журнала «Холизм и здоровье» статья Д.А. Ольшанского «ПСИхоанализ vs. ПСИхология (к концепции холистической лечебной деятельности)»(2). Начать стоит, пожалуй, с того факта, что ровно тот же текст, с точностью до буквы, под названием «ПСИхология и ПСИхоанализ: найди десять отличий» был опубликован Д.А. Ольшанским в марте 2008 г. в базирующейся в сети Интернет «Психологической газете»(3) (несомненно, подобные републикации - действенный инструмент в деле умножения количества изданных работ, которых молодой автор насчитывает за собой 230(4). Впрочем, изменение названия не пошло статье на пользу: в этой публикации нам не удалось найти ни слова ни о холизме, ни о лечебной деятельности - если не считать концепцией лечебной деятельности полное отрицание таковой.

В своей статье Д.А. Ольшанский стремится раскрыть читателям истинный смысл психоанализа, постулируя, что никакой связи между психоанализом и психологией не существует. По Ольшанскому, «если "психология" и "психоанализ" - однокоренные слова, то это еще не говорит о сходстве их предмета», а сам психоанализ, «если исходить из истории создания термина - гораздо ближе к химии, чем к психологии»(5). Возникает законный вопрос: что же тогда является предметом психоанализа, если не душа («психе»)? На этот вопрос Ольшанский дает следующий ответ: «Исходным пунктом психоанализа, впрочем, и науки тоже, если верить Аристотелю, является изумление перед бытием»(6). Однако если суть научного познания, по мысли великого античного философа, состоит как раз в преодолении этого «изумления», то у Ольшанского «психоанализ не стремится к полноте знания и смысла, а работает с его становлением»(7). Итак, «психоанализ Ольшанского» работает (в зависимости от того, как толковать этот небезупречный синтаксис) либо со становлением знания (то есть является весьма узким разделом эпистемологии), либо со становлением смысла (что уж вовсе загадочно).

Впрочем, называть эту концепцию «психоанализом Ольшанского», конечно, неверно. Автор рассматриваемой статьи весьма близко к тексту излагает концепцию французского мыслителя Жака Лакана, последователем которого сам является. Д.А. Ольшанский принимает в качестве аксиомы главный тезис Лакана о том, что «бессознательное в психоанализе не только рационально, оно "структурировано как язык"»(8) (отметим, что в своих выкладках о структуре языка Лакан, не бывший специалистом-филологом, опирается практически исключительно на труды Ф. де Соссюра, ряд идей которого к настоящему времени устарел).

Продолжая эту мысль Лакана, Ольшанский пишет: «Поскольку человек является существом символическим, встроенным в систему языка, задающей структуру его желания, телесности и чувственности, то и основным рабочим материалом в психоанализе является речь(9)... Бессознательное вовсе не предуготовано человеку в качестве системы всеобщих представлений, на чем настаивал Юнг, а нуждается в словесном представительстве(10)... Человек всегда существует внутри речи, речи другого, то есть в мире бессознательного, субъектом которого каждый из нас и является, поэтому духовный мир всегда задан той социальностью, тем местом в поле другого, которое каждый из нас занимает»(11). К сожалению, эти формулировки в основном не дают ответы, а вызывают довольно серьезные вопросы. Как система языка может задавать «структуру телесности» человека? Всегда ли бессознательное нуждается в словесном представительстве (как быть с образами сновидений?) Как бытие человека может иметь место внутри речи другого и почему любая речь тождественна бессознательному? Как может внутри бессознательного существовать социальность? Вразумительного ответа на эти вопросы в статье Д.А. Ольшанского нам найти не удалось.

Возможно, ключ к этим вопросам лежит в следующей оговорке автора: «речь идет о знании предельно субъективном — оно не подлежит ни экспериментальной проверке, ни верификации, ни фальсификации (существование бессознательного нельзя ни доказать, ни опровергнуть), к тому же оно всегда касается одного конкретного человека»(12). Но как же можно делать какие-либо выводы о структуре бессознательного, если мы даже не уверены в его существовании?(13)

Однако для Д.А. Ольшанского противоречия здесь нет. Ведь «человек - субъект. Следовательно, к нему не применяется уже имеющееся накопленное знание, ранее известные и проверенные методы, апробированные тестовые, экспериментальные и проективные методики»(14). Иными словами, у одного пациента (Ольшанский, впрочем, предпочитает пользоваться лакановским термином «анализант») бессознательное может быть, а у другого - его может и не быть. Впрочем, что вообще такое «бессознательное»? Ведь «психоаналитик вообще не пользуется обобщениями»(15), а «использование классификаций и типизации ("архетипов", "паттернов", "диагнозов", "типов личности" и т.п., на которых строится психология) не оправдано, с нашей точки зрения, не только технически и клинически (поскольку еще больше отдаляет нас от понимания уникального способа бытия субъекта), но и этически не допустимо»(16). Что же на это сказать? Если вовсе не пользоваться обобщениями и классификациями, невозможна не только наука, но и какое бы то ни было знание (может быть, поэтому «психоанализ Ольшанского» работает лишь со «становлением» знания или смысла?). В таком случае, наконец, честным выглядит признание Д.А. Ольшанского в том, что, «иными словами, нет никакой теории психоанализа»(17). Действительно, с таким подходом к основным принципам науки и мышления никакой связной теории построить невозможно.

Но, возможно, при полном отсутствии теоретической подготовки этот «психоанализ» Лакана-Ольшанского дает практические результаты? (В конце концов, именно в антинаучности упрекали Фрейда его противники). Возможно, если такой «психоанализ» способен лечить души, мы можем закрыть глаза на то, что какая-либо теоретическая основа под ним отсутствует?

Но и это не так. «Психоанализ, - пишет Д.А. Ольшанский, - никого не лечит(18) ... За всю свою практику Фрейд не вылечил ни одного пациента... Но... Фрейд и не стремился "никого вылечить"(19)...

Психоанализ не ставит перед собой цели и выкроить душу человека по готовому социальному шаблону или же, на манер педагогики, адаптировать человека к среде(20)... Формат психоанализа предполагает встречу двух субъектов - каждый со своей стороны принимает участие в лечении (появление этого слова здесь странно - Авт.), поэтому вопрос «а что, собственно, делает психоаналитик?» не сводится к хрестоматийным ответам, а всякий раз актуализирует желание, которое неразрывно связано с ответственностью и этической позицией аналитика(21)... Психоанализ представляет собой творческую и клиническую практику, направленную на понимание уникальной психической организации человека. Психоанализ не ищет объяснения и способа излечения конкретного симптома, а стремится к пониманию целостного существа человека. Такое понимание только предполагается, но вряд ли осуществимо, поскольку речь идет о бесконечном многообразии человеческой субъективности(22) ».

Слова Ольшанского об ответственности и этической позиции хочется переадресовать самому автору этих слов. Какую ответственность может брать на себя психоаналитик, если он постулирует, что психоанализ никого не лечит? И о какой этической позиции может идти речь, если подобный «психоанализ» - это «творческая практика», а пациент («анализант»), таким образом, - способ самовыражения для аналитика?
В этом контексте и после всего сказанного уже не комичной, а скорее опасной выглядит фраза, завершающая статью Д.А. Ольшанского: «Психоанализ стремится помочь человеку прикоснуться к истине своей души, как бы ни был загадочен предмет, и как бы ни была трудоемка эта работа. Стремится помочь ему не бояться задавать вопросы о предельных основаниях своего бытия»(23). Метод Ольшанского, в котором отрицаются разум, душа и знание, а вместо них постулируются пустые софизмы - не метод Сократа или Декарта: такие «вопросы о предельных основаниях бытия» не могут привести ни к каким выводам. Нельзя с их помощью и врачевать; зато нанести вред - очень легко.

К.А. Свасьян, возможно, наиболее значительный философ современности, говорит о Ж. Лакане, «реформаторе психоанализа»: «Какой-нибудь Лакан безумен, не когда он пишет свои тексты, а когда он их как раз не пишет. Стряпая очередной текст и продумывая симулякры сумасбродства, он трезв и нуден, как при пересчете сдачи с крупной купюры... так что безумно не его обмозгованное безумие, а сам он и есть - безумный»(24). Это экспрессивное, но весьма точное определение, конечно, отдает определенную дань стройности выстроенной Лаканом системы. Однако лишь в рамках постмодернистской схоластики мы можем позволить себе обращать внимание исключительно на точность логических построений. От специалиста, так или иначе касающегося человеческой души (которую так настойчиво пытается вывести из уравнения Д.А. Ольшанский), мы вправе также требовать определенной меры душевного здоровья, трезвости и порядочности. К сожалению, присутствия этих компонентов не удается уловить в опусах ни самого Лакана, ни иных его последователей.

Фрейд говорил своим ученикам, что "мы не должны понимать пациента слишком быстро" и предостерегал нас от того, чтобы смотреть на субъекта сквозь призму готовой концепции, предвосхищающей все его вопросы.

Высказанные Лаканом идеи легли в основу "Параноической критики" С. Дали.

1. http://psy-gazeta.ru/prof_society/articles/2233/
2. Д.А. Ольшанский. ПСИхоанализ vs. ПСИхология (к концепции холистической лечебной деятельности) //Холизм и здоровье. №1. 2009. С. 33-38.
3. http://www.psy-gazeta.ru/prof_society/articles/2182/
4 .Холизм и здоровье. №1. 2009. С. 108.
5. Д.А. Ольшанский. ПСИхоанализ vs. ПСИхология... С. 33.
6. Там же. С. 35.
7. Там же. С. 34.
8. Там же. С. 37.
9. Там же. С. 36.
10.Там же. С. 37.
11.Там же. С. 36.
12.Там же. С. 34.
13.Карл Поппер может обращать внимание на то, что существование бессознательного не может быть доказано экспериментально, но в рамках концепций, например, 3. Фрейда и К.Г. Юнга сомнений в его существовании быть не может.
14.Там же. С. 34.
15.Там же. С. 34.
16.Там же. С. 34.
17.Там же. С. 35.
18.Там же. С. 35.
19.Там же. С. 36. Здесь Д.А. Ольшанский заблуждается. Излечением закончился, например, случай Маленького Ганса; без сомнения, главной целью Фрейда было добиться излечения своих пациентов, пусть венский психоаналитик и достигал этого далеко не всегда.
20.Там же. С. 35.
21.Там же. С. 34.
22.Там же. С. 38.
23.Там же. С. 38.
24.К.А. Свасьян. Растождествления. М, 2006. С. 522